[Holger]

Ich sehe überhaupt keinen Vorteil in derartigen Investments, siehe nur Rubin Kazan etc. 
Kurzfristig ist ein gewisser Glanz möglich, aber die Nachhaltigkeit stelle ich doch sehr in Frage, nicht nur für den einzelnen Verein, sondern auch das Produkt Fußball insgesamt.

Die Playstation Generation kannst du mit solchen Hochglanzstars noch beeindrucken, doch was passiert, wenn die aus dem Alter raus sind.
Ich sehe im Umfeld immer mehr, die von dem Kommerz angewidert sind, lebenslange Fantreue wird man über dieses System auch nicht gerade generieren, ich glaube wenn das so weitergeht, wird der Fußball ein sehr abgehobenes Event mit einer Superliga in Europa evtl. werden, weil anders lassen sich diese Invests nicht finanzieren (vor allem ohne zu große finanzielle Risiken) sondern eher durch Fußball als eine florierende Marketing Plattform und damit kommen wir zur ursprünglichen Aussage und meiner Antwort:

Für die Bundesliga kann das auf Dauer sportlich eine eklatante Schwächung bedeuten, die diese insgesamt massiv an Bedeutung verlieren lassen wird.

1. Rubin Kazan würde keine Sau kennen wenn da kein Geld reingepumpt werden würde. Das spricht eigentlich dafür, dass es Spotlight bringt. 
2. Welche Nachhaltigkeit hast du denn im Fußball? Wo ist denn Kaiserslautern? Wo ist den Ulm? Wo ist denn Cottbus? Oder International Bate Borisov? Maribor? Ludogorets oder wie die sich schimpfen? Für mich gibt es da so oder so keine Nachhaltigkeit. BMG war in den 70ern ne Macht. In den 90ern oben dran. Ende der 90 bis Favre waren wir ein Niemand. Bestenfalls. Das ist auch nicht "nachhaltig" und schon gar nicht nachhaltiger als City oder ManU.

Und ja, der Fuppes ist eine Blase, das beschtreite ich nicht. Aber gerade das spricht für potente Geldgeber die die Blase aufrechterhalten. Siehe Berlin. Die sind scheiße. Nur durch die Kohle sind die überhaupt in der Liga geblieben. Das hilft der Stadt. Und die fußballerische Qualität die ein Guendeuzi oder Schick mitbringen, hilft dem Spotlight der Liga. 

Das stimmt natürlich nur bedingt, denn diese verniedlichte Bezeichnung "Sugar Daddy" stellt eher ein Krebsgeschwür dar, denn eine Stärkung.

Scheichs, Softwareentwickler oder andere Investoren sind nur auf Profit aus. Sie investieren nur in eine Mannschaft, stärken diese und schauen weder nach links oder rechts. Kaiserslautern, Karlsruhe oder Hannover verlieren dadurch unSPORTlich ihren Platz in einer höheren Liga und selbst bei Einkäufen profitiert kaum die Liga.

Mannschaften wie PSG, ManC oder Liverpool sind in einer solch exponierten Stellung, dass diese keine oder sehr selten Spieler bei Freiburg, Augsburg oder Köln holen. Das Geld bleibt also in einem Kosmos, dem in Deutschland nur die Bayern angehören und mit grossen Abstrichen Dortmund. Mannschaften unter diesem bekommen Spieler mit Potenzial entweder nur geliehen oder fest nur mit Ausstiegsklausel verpflichtet.

Durch das Bedienen bei Teams wie Dortmund, Leverkusen, Gladbach oder vergleichbaren Teams im Ausland, wir die Kluft zum "Meister auf Lebenszeit" immer grösser. Das sieht man ja mittlerweile ganz gut in Frankreich, Italien und bei uns.

Klar bleibt das Geld erst mal in den Premium Kreisen. Nur wenn Real bei Bayern Lewa holt, holen die für das Geld Haaland, die für das Geld Plea und wir für das Geld dann eben Kramaric. Hoffe holt dafür dann Silva und die holen dafür Kruse. So landet das Geld letztlich eben doch bei den Kleinen, die damit wachsen können. Wenn sie es drauf haben.

Und stimmt nur bedingt. Von den 100Mio für Lewa kommen noch 15 für Plea an und 1,5Mio für Kruse.