[Holger]

Es geht ja immer wieder um den Negativ Rekord von Tasmania. X Spiele ohne Sieg. Die Saison die TB spielte war ja auch ein negatives Highlight. 

Meine Frage ist, ob Schalke das übertrumpft und "negativer" ist wenn sie nur einmal siegen (TB hatte 2 Siege) oder ob sie wegen den ganzen Unentschieden besser da stehen und nicht "die schlechteste Saison der Buligeschichte" spielen.

Ich mach mal zwei Posts draus, weil es zwei unterschiedliche Konkurrenten sind:

Nehmen wir an, dass Schalke noch 3 UE holt. Damit wären sie natürlich de facto nicht so schlecht wie Tasmania, auch wenn Sie natürlich nur einen Sieg geholt haben. Schalke hätte dann aber 9 UE und nur einen Sieg geholt und damit 12 Punkte (nach alter Zählweise 11). Tasmania hat 2 Siege und 4 UE - also 8 Punkte (nach neuer Zählung 10). Schalke stünde also in jeder Konstellation vor Tasmania - selbst wenn es irgendwann mal eine 4-Punkte-Regel gäbe (13 zu 12).

ABER: Die Situationen sind untereinander 0 vergleichbar. Mit Schalke steht dort ein Verein, welcher einen Kader hat, der irgendwo zwischen 10 und 13 stehen müsste, wo der Verein sich in sehr vielen Ebenen einfach aufgegeben hat. Tasmania war ja damals nur politisch in die BL gebracht worden.

Hertha war damals (1965) ja wegen des Handgeldskandals und wegen gekaufter Spiele aus der BL geworfen worden. Dadurch blieb der KSC als 15. (damals vorletzter) in der Liga. Politisch und medial (u.a. durch Springer) war es aber gewünscht, dass mindestens ein Berliner Verein die Bundesliga in der Exklave vertreten sollte. Da sich beide Seiten (Pro-KSC oder Pro-Berlin) nicht einigen konnten, wurde die Bundesliga von 16 auf 18 Vereine erweitert.
(Anekdote: Schalke blieb damals eigentlich - als Absteiger auf P16 feststehend - dennoch in der Liga).

Die Tasmania war aber sportlich gar nicht mit den Bundesligisten vergleichbar. Die waren nur 3. in der Berlinliga (TeBe hat die Aufstiegsrunde gegen u.a. Bayern verloren, Spandau verzichtet), die meisten Spieler hatten neben dem Fußball noch einen Vollzeitjob. Das sind alles Gründe weswegen die natürlich auch in 28 von erstmals 34 Spielen keine Chance hatten.

Neben Wuppertal hält Tasmania noch den Rekord für die wenigsten Saisonsiege (2) - den würde Schalke ja in jedem Fall brechen. Und auch die schlechteste Heimbilanz (9 Punkte nach 3-Punkte-Regel / 7 nach alter Zählweise) könnte noch von Tasmania an Schalke (aktuell 5 / 4 nach alter Zählweise) gehen.

Unter diesen Gesichtspunkten kann ich (besonders wenn S04 tatsächlich weniger Sieger einfahren sollte) nicht davon reden, dass Schalke besser als Tasmania ist. Besonders weil eine solche Situation durch das Zusammenrücken der Liga intern und die sehr gute Zweitklassigkeit, also auch die extern zugeführte Qualität, eigentlich nie wieder auftreten sollte. Normalerweise ist es heute nicht mehr möglich, dass es eine Mannschaft gibt, die so viel schlechter ist als die anderen 17 - so dachte man.