[Didada]

Im Prinzip hast du nicht unrecht, aber auch hochgehandelte Talente werden sich zweimal überlegen ob sie zu uns kommen
oder lieber beispielsweise in Hoffenheim oder Union anheuern.

Understatement wird dies nicht sein, es wird so kommen.
ABER, aus jeder Veränderung erwächst auch eine Chance. Wir sollten den Protagonisten (Korell, Virkus) mal ordentlich
die Daumen drücken, dass sie die richtigen Spieler finden.

Natürlich ist das Understatement. Was soll es sonst sein?

Wir reden darüber, dass seit mindestens einem Jahr mindestens die halbe Mannschaft nicht performt (Gründe haben wir in anderen Threads besprochen).
Und jetzt sagt Korrell, dass wir zB einen Thuram nicht gleichwertig ersetzen können? Also ein Stürmer, der in 20 Spielen 2 Tore geschossen hat...

Ach bitte. Wenn man das für voll nehmen soll, dann sollte man doch den KCCT-Weg gehen und in die 2.Liga gehen.

Anders betrachtet ist es ja auch Borussias DNA eben genau dies zu tun.
Von aussen betrachtet war der Wechsel von Hazard auf Thuram auch kein gleichwertiger Ersatz.
Hazard ging damals auf Topniveau, Thuram kam aus Frankreichs Liga 2.
Genauso kam mal ein Zakaria für einen gewissen Dahoud oder ein Stindl für einen Kruse.

Das ist mit Understatement nicht gemeint (ob man Thuram`s Tore ersetzen kann), gemeint ist das man für ihn keinen Ersatz 
holen kann, der x-Millionn kostet. 
Die Kasse ist leer und wir werden sehen das wir kaum einen namhaften Spieler unter Vertrag nehmen werden.

[Didada]

Früher haben wir unsere Topleute aus Dänemark bezogen, jetzt ist es eher Frankreich. Andere Vereine haben ähnliche Problemem junge Talente zu finden. Der Job ist um vieles härter geworden, da viele ganz junge Talente auch auf der Liste der Topclubs stehen, oder schon verpflichtet wurden. Das wir da einen Kone, Scally zu uns holen konnten ist schon richtig klasse gewesen.
.........................

Das ist genau das Problem was ich schon lange bemängel.
Junge Spieler werden zuhauf von den großen Vereinen verpflichtet und falls sie Glück haben werden sie verliehen.
Gerade Vereine wie Chelsea und Juve und viele andere nehmen dies inzwischen als Geschäftsmodel.

Das verleihen von Spielern sollte verboten werden, das ist ja schon sowas wie Menschenhandel und hat nichts mehr 
mit Abwerben oder Ausbildungsvergütung zu tun.
Aber auch Vereine die vermehrt Spieler ausleihen finde ich nicht gerade sexy.
Beispiel Frankfurt: Die haben sich einige Spieler geliehen und damit Erfolg gehabt. Für mich nichts aufgebautes,
sondern Erfolg geliehen. Durch diesen Erfolg haben sie Gelder eingenommen und konnten danach andere Spieler höherer
Qualität verpflichten oder sie konnten Vorkaufsrechte wahrnehmen.

Jeder Verein sollte im Rahmen seiner Möglichkeiten Spieler verpflichten und somit eine Mannschaft aufbauen.
Wer gut arbeitet hat Erfolg und wer schlecht arbeitet hat eben keinen Erfolg.
Spieler mit geringem Risiko leihen und dann Erfolg haben, ist für mich ein unredlicher Weg.

Um es dennoch klar zu sagen:
Vereine wie Chelsea oder Juve haben nichts getan (was dieses Thema angeht) was nicht erlaubt gewesen ist.
Auch Frankfurt hat nichts getan was falsch gewesen ist, aber deshalb bin ich für ein Verbot, damit ein Freiburg
weiterhin seine Chancen hat.

[Holger]

Natürlich ist das Understatement. Was soll es sonst sein?

Wir reden darüber, dass seit mindestens einem Jahr mindestens die halbe Mannschaft nicht performt (Gründe haben wir in anderen Threads besprochen).
Und jetzt sagt Korrell, dass wir zB einen Thuram nicht gleichwertig ersetzen können? Also ein Stürmer, der in 20 Spielen 2 Tore geschossen hat...

Ach bitte. Wenn man das für voll nehmen soll, dann sollte man doch den KCCT-Weg gehen und in die 2.Liga gehen.

Anders betrachtet ist es ja auch Borussias DNA eben genau dies zu tun.
Von aussen betrachtet war der Wechsel von Hazard auf Thuram auch kein gleichwertiger Ersatz.
Hazard ging damals auf Topniveau, Thuram kam aus Frankreichs Liga 2.
Genauso kam mal ein Zakaria für einen gewissen Dahoud oder ein Stindl für einen Kruse.

Das ist mit Understatement nicht gemeint (ob man Thuram`s Tore ersetzen kann), gemeint ist das man für ihn keinen Ersatz 
holen kann, der x-Millionn kostet. 
Die Kasse ist leer und wir werden sehen das wir kaum einen namhaften Spieler unter Vertrag nehmen werden.

Was ist schon namhaft? Plea, Hofmann, Elvedi, Kone, Neuhaus, Stindl, Kramer? Thuram hat auch nur den Namen seines Vaters gehabt, als er kam. Sonst? - die Stats bei einem Absteiger der Ligue1 waren überschaubar.

Und Lainer und Bensebaini waren nur denen bekannt, die jede Minute Fussball gucken, die irgendwo auf DAZN läuft. Und das sind unsere Stammspieler... einzige Ausnahme ist hier sicher Ginter. Und ja. Das Beispiel ist abschreckend.

[Holger]

Früher haben wir unsere Topleute aus Dänemark bezogen, jetzt ist es eher Frankreich. Andere Vereine haben ähnliche Problemem junge Talente zu finden. Der Job ist um vieles härter geworden, da viele ganz junge Talente auch auf der Liste der Topclubs stehen, oder schon verpflichtet wurden. Das wir da einen Kone, Scally zu uns holen konnten ist schon richtig klasse gewesen.
.........................

Das ist genau das Problem was ich schon lange bemängel.
Junge Spieler werden zuhauf von den großen Vereinen verpflichtet und falls sie Glück haben werden sie verliehen.
Gerade Vereine wie Chelsea und Juve und viele andere nehmen dies inzwischen als Geschäftsmodel.

Das verleihen von Spielern sollte verboten werden, das ist ja schon sowas wie Menschenhandel und hat nichts mehr 
mit Abwerben oder Ausbildungsvergütung zu tun.
Aber auch Vereine die vermehrt Spieler ausleihen finde ich nicht gerade sexy.
Beispiel Frankfurt: Die haben sich einige Spieler geliehen und damit Erfolg gehabt. Für mich nichts aufgebautes,
sondern Erfolg geliehen. Durch diesen Erfolg haben sie Gelder eingenommen und konnten danach andere Spieler höherer
Qualität verpflichten oder sie konnten Vorkaufsrechte wahrnehmen.

Jeder Verein sollte im Rahmen seiner Möglichkeiten Spieler verpflichten und somit eine Mannschaft aufbauen.
Wer gut arbeitet hat Erfolg und wer schlecht arbeitet hat eben keinen Erfolg.
Spieler mit geringem Risiko leihen und dann Erfolg haben, ist für mich ein unredlicher Weg.

Um es dennoch klar zu sagen:
Vereine wie Chelsea oder Juve haben nichts getan (was dieses Thema angeht) was nicht erlaubt gewesen ist.
Auch Frankfurt hat nichts getan was falsch gewesen ist, aber deshalb bin ich für ein Verbot, damit ein Freiburg
weiterhin seine Chancen hat.

Also ein Konstrukt, wie Freiburg es mit Yeong hat, ist OK?

Der ist für kleines Geld gekauft worden (2Mio) mit der Option, das Bayern ihn zurückkaufen kann wenn sie es wollen.

Denn das würde ja Usus werden, wenn man Leihen verbieten würde.

[Boekelberg73]

Also einen Hofmann nicht mehr einsetzen, wenn er nicht verlängert?

Das wäre vieles, vor allem vereinsschädigend. Diese kurzfristige Denke wird mehr Schaden als Nutzen bringen. Es gibt ja auch sehr wenig was man zB dem Spieler Zakaria vorwerfen kann. Er wäre mit Sicherheit auch gerne schon vorher zu Juve gewechselt.

Quatsch!
Wenn du Pech hast, dann haben Ginter und Zakaria in der Kabine unter den Jungens rumgeprollt, dass es 5-10 Mio € signing fee gibt und dann?
Dann verlassen uns weder Thuram, Vensebaini, Embolo, Plea oder Hofmann!
Versprochen!

Denen musst du klar sagen, dass es einen Umbruch ohne sie gibt und sie in der Planung keine Rille spielen.
Preisschild ab dem sie wechseln dürfen und gut ist.

[Didada]

Das ist genau das Problem was ich schon lange bemängel.
Junge Spieler werden zuhauf von den großen Vereinen verpflichtet und falls sie Glück haben werden sie verliehen.
Gerade Vereine wie Chelsea und Juve und viele andere nehmen dies inzwischen als Geschäftsmodel.

Das verleihen von Spielern sollte verboten werden, das ist ja schon sowas wie Menschenhandel und hat nichts mehr 
mit Abwerben oder Ausbildungsvergütung zu tun.
Aber auch Vereine die vermehrt Spieler ausleihen finde ich nicht gerade sexy.
Beispiel Frankfurt: Die haben sich einige Spieler geliehen und damit Erfolg gehabt. Für mich nichts aufgebautes,
sondern Erfolg geliehen. Durch diesen Erfolg haben sie Gelder eingenommen und konnten danach andere Spieler höherer
Qualität verpflichten oder sie konnten Vorkaufsrechte wahrnehmen.

Jeder Verein sollte im Rahmen seiner Möglichkeiten Spieler verpflichten und somit eine Mannschaft aufbauen.
Wer gut arbeitet hat Erfolg und wer schlecht arbeitet hat eben keinen Erfolg.
Spieler mit geringem Risiko leihen und dann Erfolg haben, ist für mich ein unredlicher Weg.

Um es dennoch klar zu sagen:
Vereine wie Chelsea oder Juve haben nichts getan (was dieses Thema angeht) was nicht erlaubt gewesen ist.
Auch Frankfurt hat nichts getan was falsch gewesen ist, aber deshalb bin ich für ein Verbot, damit ein Freiburg
weiterhin seine Chancen hat.

Also ein Konstrukt, wie Freiburg es mit Yeong hat, ist OK?

Der ist für kleines Geld gekauft worden (2Mio) mit der Option, das Bayern ihn zurückkaufen kann wenn sie es wollen.

Denn das würde ja Usus werden, wenn man Leihen verbieten würde.

Nein auch dies wäre nicht ok, aber auch der Spieler müsste in diesem Fall zurück zu Bayern wollen. 
Die Frage ist aber eher ob Bayern ihn jemals vorher verpflichtet hätte?

[Holger]

Und natürlich ob Freiburg ihn gesehen hätte, wenn er nicht bei Bayern in der Jugend eingesetzt worden wäre.

Also gilt die Frage: profitieren nicht alle davon?

[Boekelberg73]

Und natürlich ob Freiburg ihn gesehen hätte, wenn er nicht bei Bayern in der Jugend eingesetzt worden wäre.

Also gilt die Frage: profitieren nicht alle davon?

Das ist doch überall so, dass ein Job in einer renommierten Firma dir helfen kann und ein Sprungbrett sein kann

[Holger]

Ja - aber wenn alle davon profitieren, warum dann verbieten wollen?

[Gribsy]

Weil es in meinen Augen langsam pervers wird. Es geht doch nicht mehr darum einen Spieler zu verpflichten, sondern ein potentielles Talent vorzeitig zu verpflichten damit es kein anderes Team bekommt. Was sich nciht durchsetzt, bleibt auf der Strecke.

Und diese Spieler sind auch bei anderen Klubs auf dem Zettel. Warum wohl musste Eberl immer mit Engelszungen reden, damit die Spieler zu uns kamen? Wenn Dortmund und Bayern sich in unserer Liga alle potentiellen Toptalente unter Jugendspieler krallen und diese dann an alle Vereine verleihen, wo ist da der Sinn?

Für mich sind dann die restlichen 16 Klubs nur noch die Ausbildungsvereine für die dann möglichen Superleague Teilnehmer?

So macht mir das auch keinen Spaß mehr. Und das ist ein düsteres Bild, welches sich für mich abzeichnet. Andere Sportarten haben das schon pervertiert. Wie z.B. die NFL. 250 Mio für 5 Jahre einem wegen sexueller Belästigung 22fach angeklagten QB zu zahlen, wo man theoretisch nicht mal wissen kann, ob er noch Mal spielen darf.

Und ob die Spieler jetzt 10 Mio in 4 Jahren verdienen, oder 20 Mio. Wo ist da noch der Unterschied. Wenn sie einen anständigen Berater / Manager haben, oder selber genug Ahnung davon, wie sie ihr Geld anlegen sollten, werden die damit den Rest ihres Lebens auskommen. Und ein Teil geht ja dann wieder ins Management, Trainer und verdient da dann auch nicht schlecht.

[Boekelberg73]

Weil es in meinen Augen langsam pervers wird. Es geht doch nicht mehr darum einen Spieler zu verpflichten, sondern ein potentielles Talent vorzeitig zu verpflichten damit es kein anderes Team bekommt. Was sich nciht durchsetzt, bleibt auf der Strecke.

Und diese Spieler sind auch bei anderen Klubs auf dem Zettel. Warum wohl musste Eberl immer mit Engelszungen reden, damit die Spieler zu uns kamen? Wenn Dortmund und Bayern sich in unserer Liga alle potentiellen Toptalente unter Jugendspieler krallen und diese dann an alle Vereine verleihen, wo ist da der Sinn?

Für mich sind dann die restlichen 16 Klubs nur noch die Ausbildungsvereine für die dann möglichen Superleague Teilnehmer?

So macht mir das auch keinen Spaß mehr. Und das ist ein düsteres Bild, welches sich für mich abzeichnet. Andere Sportarten haben das schon pervertiert. Wie z.B. die NFL. 250 Mio für 5 Jahre einem wegen sexueller Belästigung 22fach angeklagten QB zu zahlen, wo man theoretisch nicht mal wissen kann, ob er noch Mal spielen darf.

Und ob die Spieler jetzt 10 Mio in 4 Jahren verdienen, oder 20 Mio. Wo ist da noch der Unterschied. Wenn sie einen anständigen Berater / Manager haben, oder selber genug Ahnung davon, wie sie ihr Geld anlegen sollten, werden die damit den Rest ihres Lebens auskommen. Und ein Teil geht ja dann wieder ins Management, Trainer und verdient da dann auch nicht schlecht.

Na ja…
Im Grunde sind alle außer Bayern Ausbildungsvereine, wenn du es aber nicht zu machst, dann nimmst du diesen Vereinen die Existenzgrundlage.
Denn wenn du so Leute nur noch leihen kannst, oder mit Rückkaufoption kaufen kannst, dann macht der Verkäufer das Geschäft

[The Hoff]

Selbst Bayern ist Ausbildungsverein für einen größeren. Bis auf Barca und real sehr ich da keinen anderen der seine Spieler halten kann. Nicht mal man city oder PSG, auch wenn es nicht viele sind, dir sie für andere groß machen.

[Didada]

Ja - aber wenn alle davon profitieren, warum dann verbieten wollen?

Es profitieren doch nicht alle!

Der leihende Verein kann eventuell eine Saison profitieren, weil dieser vielleicht einen
Abstieg verhindern hilft oder sonstigen sportlichen Erfolg wie damals Frankfurt. 
Danach muss man in der Regel den Spieler wieder abgeben und sollten die beiden oberen
Optionen nicht zutreffen, dann hat der leihende Verein nichts davon.

Ganz allgemein profitieren auch die meisten Spieler nicht davon.
Was hat einem Marko Marin gebracht das er von Chelsea verliehen wurde?
Ja, er hat viele Länder gesehen und viele Menschen kennengelernt.
Seine fußballerische Entwicklung und Nationalmannschaftkarriere blieb auf der Strecke.

Der verleihende Verein hat allerdings eine Menge davon.
Er nimmt Talente vom Markt um sie an sich zu binden. Schlägt das Talent ein, dann hat man
ein Riesen Vorteil. Erfüllt das Talent nicht die eigenen Erwartungen, dann verleiht man ihn.
Dafür erhält man Leihgebühren und mit Glück kann man ihn dann sogar verkaufen.
Wenn Chelsea oder Juve oder sonstwer nun 50 Spieler verleiht, dann hat man dafür
höchstens Ausbildungsentschädigungen gezahlt. Dafür nimm man für diese 50 Spieler
aber eine Menge Leihgebühren und Ablösesummen ein. Und dies macht im Schnitt dieser
50 Spieler einen mindestens 7-stelligen Betrag aus.
Nimm mal das Beispiel T. Hazzard.  

Ich möchte nicht wissen wieviele Talente so auf der Strecke geblieben sind.
Spieler die bei einem Verein unterschrieben und nie eine echte Chance auf Spielpraxis hatten.
Diese Spieler sind jung und stehe am Anfang einer Karriere, die brauchen Spielpraxis um besser
zu werden oder sich zu entfalten. Und weil sie jung sind und wenig Chancen haben zu spielen gehen 
diese irgendwann in untere Ligen und lernen lieber einen "anständigen" Beruf.

[The Hoff]

Markus Marin hat 2 mal die EL gewonnen nachdem er zu Chelsea ist. Ich glaub der ist damit ganz zufrieden. Deutlich mehr wie/als das, was Baumjohann, Neustädter oder King geholt haben. Selbst Reus hat mit seinen 2 Poklasiegen nicht wirklich mehr geholt. 

Denke für Marin war das alles also gar nicht mal soo verkehrt, auch wenn er natürlich gerne bei Chelsea ganz ganz groß raus gekommen wäre. 
Nur kann man das doch über alle im Nachwuchs sagen. Ist es wirklich so viel schlimmer einen Marin an Sevilla zu verleihen, einen Noß bei uns nichts reißt? 

Wenn man überlegt das theoretisch im Schnitt pro U19 11 Spieler im Jahr hoch kommen, aber kaum einer davon was im Verein erreicht....wäre es dann nicht fairer sie zu nem Praktikum outzusourcen?

[Holger]

Selbst Bayern ist Ausbildungsverein für einen größeren. Bis auf Barca und real sehr ich da keinen anderen der seine Spieler halten kann. Nicht mal man city oder PSG, auch wenn es nicht viele sind, dir sie für andere groß machen.

Sehe ich anders, denn Bayern ist auch europäisch am Ende der finanziellen Nahrungskette. Weder PSG noch ein Verein der PL hält da mit. Wenn die wollen, können sie jeden Spieler halten. Gut ist jedoch, dass die sich selbst Grenzen setzen.

In der sportlichen Nahrungskette steht niemand klar über ihnen.

[Holger]

Ja - aber wenn alle davon profitieren, warum dann verbieten wollen?

Es profitieren doch nicht alle!

...

Nicht?

Marin hatte kaum Möglichkeit bei Chelsea zu spielen, also wurde er verliehen.

1.) Sevilla hat einen Spieler für kleines Geld in den Reihen. Durch den Erfolg kommt Geld rein, mit dem man Ersatz verpflichten kann.
2.) Marin sitzt nicht auf der Bank/Tribüne und entwickelt sich. Er empfiehlt sich für Höheres.
3.) Chelsea hat einen Spieler, der durch die Leihe besser wird und vielleicht doch noch helfen kann.

Gibt es weitere Beteiligte?

[The Hoff]

Selbst Bayern ist Ausbildungsverein für einen größeren. Bis auf Barca und real sehr ich da keinen anderen der seine Spieler halten kann. Nicht mal man city oder PSG, auch wenn es nicht viele sind, dir sie für andere groß machen.

Sehe ich anders, denn Bayern ist auch europäisch am Ende der finanziellen Nahrungskette. Weder PSG noch ein Verein der PL hält da mit. Wenn die wollen, können sie jeden Spieler halten. Gut ist jedoch, dass die sich selbst Grenzen setzen.

In der sportlichen Nahrungskette steht niemand klar über ihnen.

Man sah doch aber bei Kroos oder Alaba und Co doch aber auch, dass wenn mal Real anklopft, Bayern für die Spieler abgeschrieben ist. 
Vll KÖNNTEN sie, wenn sie WOLLTEN, nur WOLLEN sie nicht und sind es deswegen eben auch NICHT.

[Holger]

Sah man das?

Oder ist es eher so, dass sich beide anders orientiert haben, weil sie sich nicht wert genug gefühlt haben? Warum spielt denn zB ein Lewandowski oder ein Neuer immer noch in München? Warum ein Schweinsteiger oder Lahm so lange? Hat ein Kimmich oder ein Goretzka keinen Markt, dass die in "München bleiben müssen"?

Ich sehe es so, dass jeder Spieler von jedem Verein bewertet wird. Liegen dann die Kosten über dem mutmasslichen Nutzen, dann lässt man einen Spieler halt gehen. Egal ob dieser Kroos, Alaba oder Messi, Ramos, Varane oder sonst wie heisst.

Ein DiMaria hat Real für ManU verlassen - oder Real hat ihn nicht halten können. Auslegungssache. ManU hat Lukaku nicht halten können - wegen Inter. Die wiederum Hakimi nicht wegen PSG. PSG kann Mbappe nicht halten. Wenn man so argumentiert, dann gibt es kein Ende der Nahrungskette.

Für mich ist ein Verein am Ende angekommen, wenn er keinen Spieler mehr abgeben MUSS. Und es wird in den letzten 10 Jahren sicherlich mehr als nur ein Angebot für Neuer oder Lewandowski gegeben - trotzdem sind diese beiden absoluten Weltstars noch bei Bayern.

[Didada]

Es profitieren doch nicht alle!

...

Nicht?

Marin hatte kaum Möglichkeit bei Chelsea zu spielen, also wurde er verliehen.

1.) Sevilla hat einen Spieler für kleines Geld in den Reihen. Durch den Erfolg kommt Geld rein, mit dem man Ersatz verpflichten kann.
2.) Marin sitzt nicht auf der Bank/Tribüne und entwickelt sich. Er empfiehlt sich für Höheres.
3.) Chelsea hat einen Spieler, der durch die Leihe besser wird und vielleicht doch noch helfen kann.

Gibt es weitere Beteiligte?

Bleiben wir mal ruhig bei Marin.
Jeder, wirklich jeder hat sich gefragt was Chelsea mit Marin möchte?
Der hatte nie und nimmer das Zeug sich dort durchzusetzen.

zu 1) Marin hätte dann auch ohne Umwege von Bremen nach Sevilla wechseln können.
Dann wäre der Erfolg wahrscheinlich gleich groß für Marin gewesen, aber Sevilla hätte bei einem möglichen
weiteren Wechsel profitiert oder den Spieler länger in den eigenen Reihen halten können.

zu 2) Auch bei einem direkten Wechsel hätte er nicht auf der Bank gesessen.

zu 3) Ja das stimmt. Aber sie haben auch 50 andere Spieler verpflichtet und verliehen.
Von diesen 50 anderen haben 40 nichts mehr erreicht, ihnen wurde die Chance auf Einsatzzeit bei einem
kleineren Club genommen. 

Diese Leihgeschäfte sind und bleiben moderner Sklavenhandel, wo einige Vereine den Markt leersaugen und
die Spieler auf der Strecke bleiben. Aber auch mögliche andere Vereine haben weniger Auswahl bei jungen Spielern
und damit auch weniger Chancen ein Juwel zu finden und somit die Ligen ausgeglichener zu machen.


P.S. Ich habe gerade mal nachgesehen, der FC Chelsea ist sogar schon gar nicht mehr einer der Vereine
mit so vielen Leihspielern.
Bergamo ist Spitzenreiter mit sage und schreibe 64 verliehenen Spielern und 4 selbst geliehenen Spielern.
Der Transferwert der verliehenen Spieler beträgt zusammen fast 144 Mio. €. Der Altersschnitt dieser Spieler
beträgt 22 Jahre. Alles Spieler deren Transferrechte bei Bergamo liegen.
Dies ist ein Geschäftsmodell von Bergamo, auf Kosten der Spieler und anderer möglicher Vereine.

[Holger]

Sklaven? Ich finde das ist ein ziemlich hartes Wort für eine Arbeitsanstellung. Niemand hat Marin geschlagen, dass er in London unterschreibt. Denke auch nicht, dass man Worte mit einer solchen Historie verballhornen sollte.

Wahrscheinlicher ist es sogar, dass Marin über die Leihe mehr Gehalt erhalten hat als er es in Sevilla hatte bekommen können.

Auch weiß ich nicht ob Sevilla die acht Mio für Marin hätte zahlen können... . War ja damals viel Geld.

Und die Annahme, dass den "Spielern etwas genommen wurde" kann ich null unterschreiben. Ist für mich wieder diese Sklaven-Denke. Kein Spieler kann gegen seinen Willen transferiert werden.