[Gribsy]

Ich bin auch gegen Geisterspiele, weil es ein anderes Spiel ist. Für mich grenzt es an Wettbewerbsverzerrung wenn Spiele ohne Fans stattfinden.

Ich finde eher andersrum wird da ein paar Schuhe draus.

Die Stimmung im Stadion kann ein Spiel beeinflussen. Spieler und Mannschaften, die von der Stimmung leben und profitieren, werden jetzt auf ihr reines Können reduziert.
Es kommt jetzt auf die individuelle und mannschaftliche Qualität bei den Geisterspielen an. Und ganz ehrlich. Ich freue mich irgendwie darauf. Weil ich glaube, dass wir den Fußball in einer Art und Weise erleben dürfen, die sehr interessant zu beobachten sein wird.
Ich bin auf die "Geisterspieltabelle" gespannt.

[Rautenherz]

Ich bin auch gegen Geisterspiele, weil es ein anderes Spiel ist. Für mich grenzt es an Wettbewerbsverzerrung wenn Spiele ohne Fans stattfinden.

Ich finde eher andersrum wird da ein paar Schuhe draus.

Die Stimmung im Stadion kann ein Spiel beeinflussen. Spieler und Mannschaften, die von der Stimmung leben und profitieren, werden jetzt auf ihr reines Können reduziert.
Es kommt jetzt auf die individuelle und mannschaftliche Qualität bei den Geisterspielen an. Und ganz ehrlich. Ich freue mich irgendwie darauf. Weil ich glaube, dass wir den Fußball in einer Art und Weise erleben dürfen, die sehr interessant zu beobachten sein wird.
Ich bin auf die "Geisterspieltabelle" gespannt.

Ich akzeptiere deine Meinung und ich habe bis zum Derby genau so gedacht...dann kam das Derby... grauenvoll, gruselig langweilig...ich werde mir den Mist keine Minute geben!

[Ingo20001]

[Rautenherz]

Ja Ingo so ist es...
Das lässt sich nicht ändern aber das heißt nicht, dass ich mir den Käse geben muss...
Ich jedenfalls werde keine Minute dafür verschwenden. Ich guck mir auch kein Synchronschwimmen an...

[Ingo20001]

[Holger]

Ich bin auch gegen Geisterspiele, weil es ein anderes Spiel ist. Für mich grenzt es an Wettbewerbsverzerrung wenn Spiele ohne Fans stattfinden.

Ich finde eher andersrum wird da ein paar Schuhe draus.

Die Stimmung im Stadion kann ein Spiel beeinflussen. Spieler und Mannschaften, die von der Stimmung leben und profitieren, werden jetzt auf ihr reines Können reduziert.
Es kommt jetzt auf die individuelle und mannschaftliche Qualität bei den Geisterspielen an. Und ganz ehrlich. Ich freue mich irgendwie darauf. Weil ich glaube, dass wir den Fußball in einer Art und Weise erleben dürfen, die sehr interessant zu beobachten sein wird.
Ich bin auf die "Geisterspieltabelle" gespannt.

Genau das meinte ich auch, aber es ist mMn jetzt eine Wettbewerbsverzerrung, denn die Spieler kennen diese neue Situation ja garnicht (mehr) - die spielen seit teilweise Jahrzehnten vor mehr als 1.000 Mann, einige sogar seit 10 Jahren vor 30-80.000.

[Holger]

[Kcct12]

Oder halt mit Geisterspielen weitermachen, die Vereine retten, den Ultras den Stinkefinger zeigen und ein Spiel wird daher noch eher interessanter. Es hat einen komplett anderen Charakter, den ich gut finde.

[Gribsy]

Ja es war gruselig. Und das die Spieler das nicht mehr kennen ist auch richtig. Aber genau, wie wir alle uns im Beruf auf neue Begebenheiten einrichten müssen, darf es da für Berufsfußballer keine andere Regelung geben.

[Holger]

Jedem seine Meinung, aber Geisterspiele finde ich selbst am TV total unattraktiv. Das geht vielen so. Daher würde ich davon ausgehen, dass gerade wenn jetzt der Sommer kommt und man sich entscheidet "drinnen Fuppes gucken" oder draussen sitzen und den Grill anschmeissen, dass da sehr viele Zuschauer fernbleiben.

Und das bringt dann auch Einbussen in den Einnahmen, wenn das Spiel nicht mehr so attraktiv ist und kein Zuschauermagnet.

Besonders weil aktuell der neue TV Vertrag verhandelt werden muss...

[Ingo20001]

[Holger]

Das Einnahmen fehlen ist aber kein exklusives Problem von Profifussballvereinen und da hält sich dann auch mein Mitleid in Grenzen.

Saisonabbruch zum 17.ST ist mMn noch das Fairste, denn dann hat es jede Begegnung einmal gegeben - es wäre das kleinste Übel, wenn man die Saison nicht zu Ende spielt.

Spieler mit Verträgen bei anderen Vereinen haben ein Problem. Diese können nicht beim neuen Verein eingesetzt werden.
Ergo: Entweder die Vertragspartner einigen sich darauf die Saison weiter zu spielen oder der Spieler ist de facto arbeitslos.

[Ingo20001]

[Holger]

Natürlich ist es ein Nachteil, wenn man statt 8mal 9mal auswärts ran muss, aber noch relativ verkraftbar.

Man muss aber auch mal die Tests in den Raum werfen. Die Kapazitäten sind begrenzt, angeblich werden Menschen abgelehnt einen test durchzuführen und die den Fußball ist jeden 2. Tag ein Test verfügbar.

Und was macht man mit einem indizierten Spieler? Theoretisch müsste dann ja die ganze Mannschaft für 2 Wochen in Quarantäne. Oder muss dann einfach die U23 spielen, weil "the show must go on"?

Dazu kommen noch finanzielle Aspekte: bei den meisten heissen 4 Heimspiele 10 Mio, die in der Kasse fehlen. Die Miete des Stadions muss dennoch gezahlt werden, weil das Spiel ja stattfindet.

[Kcct12]

Die Gelder aus dem Fernsehverträgen Sven das allemal wett. Und bei den Spielern ist es wie mit der Argumentation "Alte wegsperren". Es ist ein überschaubarer Personenkreis von dem wir reden. Die können auch infiziert spielen.

[Holger]

Problem ist nur, dass die ja nicht nur den Personenkreis auf den Rasen haben. Jeder von denen hat Familie und dort werden dann Infektionen weitergegeben.

Und was ist während der Infektion? Sicher wird keiner von denen auf die Intensivstation müssen (Spieler zumindest, Funktionäre sind ja schon fast wieder Risikogruppe), aber ob die Leistungssport treiben sollten, steht auf einem anderen Blatt. Sicher nicht!

[Kcct12]

Absonderung von den Familien. Und die Funktionäre sollen sich alles daheim wie jeder andere auch anschauen. Balljungen stehen eh 2 m weg. Das geht alles. Leistungssportler sind voll mit Mitteln, die haben schon von Natur aus eine Immunität. Daher "The games must go on."

[Rautenherz]

Absonderung von den Familien. Und die Funktionäre sollen sich alles daheim wie jeder andere auch anschauen. Balljungen stehen eh 2 m weg. Das geht alles. Leistungssportler sind voll mit Mitteln, die haben schon von Natur aus eine Immunität. Daher "The games must go on."

Ja stimmt, die wurden quasi bei der Geburt gegen Muskelfaserrisse, Wadenbeinbruch und Muskelkater geimpft...
Bei Lahm hat's geklappt, bei Doucoure nicht, und Basler ist einfach nicht gelaufen, den brauchten se nicht impfen.

[Rautenherz]

Problem ist nur, dass die ja nicht nur den Personenkreis auf den Rasen haben. Jeder von denen hat Familie und dort werden dann Infektionen weitergegeben.

Und was ist während der Infektion? Sicher wird keiner von denen auf die Intensivstation müssen (Spieler zumindest, Funktionäre sind ja schon fast wieder Risikogruppe), aber ob die Leistungssport treiben sollten, steht auf einem anderen Blatt. Sicher nicht!

Ist das eigentlich höhere Gewalt, wenn ich mit der halben Mannschaft plus u23er antreten muss, weil die anderen infiziert sind? The Game must go in? Aber spätestens dann wäre vermutlich Schluss. Nur wenn es nur einem Verein passiert, was dann? Pesch?

[Kcct12]

Problem ist nur, dass die ja nicht nur den Personenkreis auf den Rasen haben. Jeder von denen hat Familie und dort werden dann Infektionen weitergegeben.

Und was ist während der Infektion? Sicher wird keiner von denen auf die Intensivstation müssen (Spieler zumindest, Funktionäre sind ja schon fast wieder Risikogruppe), aber ob die Leistungssport treiben sollten, steht auf einem anderen Blatt. Sicher nicht!

Ist das eigentlich höhere Gewalt, wenn ich mit der halben Mannschaft plus u23er antreten muss, weil die anderen infiziert sind? The Game must go in? Aber spätestens dann wäre vermutlich Schluss. Nur wenn es nur einem Verein passiert, was dann? Pesch?

Holger ist auf deiner Seite