[Holger]

Naja. Der muss von der Payroll von Barca

[Guido]

Das Supercupfinale Liverpool - Chelsea wird im Elfmeterschießen entschieden

[Guido]

Die ersten 9 Elfer werden verwandelt und den 10. Elfer hält Liverpools Goalie. Sehr schön. Der nächste Titel von Liverpool.

[Austin316]

Die ersten 9 Elfer werden verwandelt und den 10. Elfer hält Liverpools Goalie. Sehr schön. Der nächste Titel von Liverpool.

Auch mal wieder ne grandiose Idee die Spieler noch in die Verlängerung zu schicken...
Warum nicht sofort Elferschießen.

[Murray27]

Gute Leistung von "meinen" Blues - trotz Niederlage. Grundsätzlich war es aber ein gutes Fussballspiel

[Heimtrainer]

Auf jeden Fall ein unfassbares Tempo tlw. über die ersten 100 Minuten, das ist schon ein anderes Level...

[Didada]

Real Madrid hat angeblich ein Angebot für Neymar unterbreitet.

Meldung von t-online:

https://www.t-online.de/sport/fussball/i...id-ab.html

100 Millionen Euro plus die Dienste der Stars Gareth Bale, James Rodriguez und Keylor Navas – im Tausch für Neymar

Auch Barcelona ja anscheinend an einer Leihe von Neymar interessiert, mit Kaufoption.

Ich kann mir nicht helfen, die Leihe eines Spielers sollte verboten werden und im gleichen Zug die Kadergröße beschränkt werden.

[Heimtrainer]

Ich denke, dass Barca den Wechsel möglich machen wird, die Abhängigkeit von Messi bedarf einer Wechseloption.

Als Barca würde ich darauf verzichten, wenn es so ist, dass Neymar wirklich sagt, Real oder Barca, Hauptsache weg, dann kann ich als Barca Verantwortlicher, Fan usw. nicht sicher sein, dass ich einen dauerhaften Mehrwert bekomme.

Wenn den irgendwas juckt, dann will er vielleicht nach England oder sonstwas und für mich ist er absolut kein adäquater Messi Ersatz, der, auch wenn er seine Forderungen etc. ab und zu äußert, doch immer im Dienste der Mannschaft spielt.

[Didada]

Ich denke, dass Barca den Wechsel möglich machen wird, die Abhängigkeit von Messi bedarf einer Wechseloption.

Als Barca würde ich darauf verzichten, wenn es so ist, dass Neymar wirklich sagt, Real oder Barca, Hauptsache weg, dann kann ich als Barca Verantwortlicher, Fan usw. nicht sicher sein, dass ich einen dauerhaften Mehrwert bekomme.

Wenn den irgendwas juckt, dann will er vielleicht nach England oder sonstwas und für mich ist er absolut kein adäquater Messi Ersatz, der, auch wenn er seine Forderungen etc. ab und zu äußert, doch immer im Dienste der Mannschaft spielt.

Ich mag Neymar überhaupt nicht. Schon früh hielt er sich für den absoluten Überspieler, für mich fehlt es da noch an einiges.
Spieler wie aktuell Messi und Ronaldo haben da einen ganz anderen Stellenwert, sie prägen ein Team und sogar eine Epoche.
Neymar ist ein sehr guter Mitläufer, der aber zu sehr abhängig ist von seinen Mitspielern.

In der Vergangenheit gab es etliche Spieler die mit Messi und Ronaldo mithalten konnten, aber deutlich über Neymar anzusiedeln sind.
Maradona, Beckenbauer, Zico, einige Engländer und Italiener und allen voran Pele waren solche Spieler, um mal den ein oder anderen Namen
zu nennen.

[Holger]

Real Madrid hat angeblich ein Angebot für Neymar unterbreitet.

Meldung von t-online:

https://www.t-online.de/sport/fussball/i...id-ab.html

100 Millionen Euro plus die Dienste der Stars Gareth Bale, James Rodriguez und Keylor Navas – im Tausch für Neymar

Auch Barcelona ja anscheinend an einer Leihe von Neymar interessiert, mit Kaufoption.

Ich kann mir nicht helfen, die Leihe eines Spielers sollte verboten werden und im gleichen Zug die Kadergröße beschränkt werden.

Warum sollte die Leihe verboten werden?

Beispiel Nicolas: Da profitieren doch alle Seiten von:
a) Der Spieler erhält Spielanteile, die er bei MG nicht hätte und entwickelt sich weiter.
b) Union bekommt einen Spieler für kleines Geld, den man sich sonst (vom Geld oder Prestige) nicht leisten könnte.
c) Gladbach gibt mehr als 11 Spielern die Möglichkeit in der BL zu spielen und bekommt im besten Fall einen Spieler zurück, der sofort weiterhilft.

[Austin316]

[quote="Didada" pid='3642' dateline='1566470734']
Real Madrid hat angeblich ein Angebot für Neymar unterbreitet.
Meldung von t-online:
https://www.t-online.de/sport/fussball/i...id-ab.html

100 Millionen Euro plus die Dienste der Stars Gareth Bale, James Rodriguez und Keylor Navas – im Tausch für Neymar

Wurde wohl schon abgelehnt   PSG will aber auch echt nichts haben an Spielern außer Semedo.
Den will Barca aber nicht abgeben.

[Didada]

Real Madrid hat angeblich ein Angebot für Neymar unterbreitet.

Meldung von t-online:

https://www.t-online.de/sport/fussball/i...id-ab.html



Auch Barcelona ja anscheinend an einer Leihe von Neymar interessiert, mit Kaufoption.

Ich kann mir nicht helfen, die Leihe eines Spielers sollte verboten werden und im gleichen Zug die Kadergröße beschränkt werden.

Warum sollte die Leihe verboten werden?

Beispiel Nicolas: Da profitieren doch alle Seiten von:
a) Der Spieler erhält Spielanteile, die er bei MG nicht hätte und entwickelt sich weiter.
b) Union bekommt einen Spieler für kleines Geld, den man sich sonst (vom Geld oder Prestige) nicht leisten könnte.
c) Gladbach gibt mehr als 11 Spielern die Möglichkeit in der BL zu spielen und bekommt im besten Fall einen Spieler zurück, der sofort weiterhilft.

Das es für den ein oder anderen Partner Vorteile hat, sehe ich ja auch.

Ich sehe meine Aussage losgelöst von Borussia und ganz allgemein.

Mal ein Beispiel:
Wenn wir in Deutschland 100 gute Jugendspieler haben und die sich auf 10 Vereine verteilen, dann sind dies 10 Spieler pro Verein.
Da diese 10 Spieler nicht auf Spielpraxis kommen, werden diese Spieler teils verliehen.  (Nagelt mich bitte nicht auf die Zahlen fest,)

Würde es die Leihe nicht geben und auch eine Kaderobergrenze geben, dann müssen sich die Spieler überlegen ob sie nicht
zu einem anderen kleineren Verein gehen, um spielen zu können. So haben die kleineren Verein nicht nur einen
guten jungen Spieler für ein Jahr geliehen, sondern sie können ihn danach sogar verkaufen.  
Dies ist für mich ein kleiner Schritt in Richtung mehr Gerechtigkeit im Fußballgeschäft bzw. mehr Chancengleichheit.

Vereine wie Chelsea und Juve (mal als Beispiele) verpflichten eine Unmenge Jugendspieler zu einem günstigen Preis.
Diese werden verliehen und in den allermeisten Fällen danach verkauft. Dies ist ein reines Geschäftsmodell und
hat wenig mit Talentförderung zu tun.

Ein anderes Beispiel:  Frankfurt hatte in der letzten Saison 5 Stammspieler geliehen. Diese Spieler hatte einen erheblichen Anteil an
ihrem Erfolg. Mit eigenen Spielern wäre dieser Erfolg nicht möglich gewesen.  Dafür wäre dann aber ein anderer Verein
an ihre Stelle getreten, ein Verein der mit eigenen Mitteln was auf die Beine gestellt hat.  
Frankfurt hat nichts verwerfliches getan, sie haben das System ausgenutzt und das getan was ihnen Erfolg versprach.  
Wer den Erfolg von Frankfurt gutheisst, der darf eigentlich auch nichts gegen Leipzig haben, die
haben auch nur das System ausgenutzt (ist aber ein anderes Thema).

Leider wird es ein frommer Wunsch von mir bleiben, richtig finde ich dennoch wenn man die Leihe untersagt oder zumindest auf einen Spieler pro Verein beschränkt.

[Kcct12]

Warum sollte die Leihe verboten werden?

Beispiel Nicolas: Da profitieren doch alle Seiten von:
a) Der Spieler erhält Spielanteile, die er bei MG nicht hätte und entwickelt sich weiter.
b) Union bekommt einen Spieler für kleines Geld, den man sich sonst (vom Geld oder Prestige) nicht leisten könnte.
c) Gladbach gibt mehr als 11 Spielern die Möglichkeit in der BL zu spielen und bekommt im besten Fall einen Spieler zurück, der sofort weiterhilft.

Das es für den ein oder anderen Partner Vorteile hat, sehe ich ja auch.

Ich sehe meine Aussage losgelöst von Borussia und ganz allgemein.

Mal ein Beispiel:
Wenn wir in Deutschland 100 gute Jugendspieler haben und die sich auf 10 Vereine verteilen, dann sind dies 10 Spieler pro Verein.
Da diese 10 Spieler nicht auf Spielpraxis kommen, werden diese Spieler teils verliehen.  (Nagelt mich bitte nicht auf die Zahlen fest,)

Würde es die Leihe nicht geben und auch eine Kaderobergrenze geben, dann müssen sich die Spieler überlegen ob sie nicht
zu einem anderen kleineren Verein gehen, um spielen zu können. So haben die kleineren Verein nicht nur einen
guten jungen Spieler für ein Jahr geliehen, sondern sie können ihn danach sogar verkaufen.  
Dies ist für mich ein kleiner Schritt in Richtung mehr Gerechtigkeit im Fußballgeschäft bzw. mehr Chancengleichheit.

Vereine wie Chelsea und Juve (mal als Beispiele) verpflichten eine Unmenge Jugendspieler zu einem günstigen Preis.
Diese werden verliehen und in den allermeisten Fällen danach verkauft. Dies ist ein reines Geschäftsmodell und
hat wenig mit Talentförderung zu tun.

Ein anderes Beispiel:  Frankfurt hatte in der letzten Saison 5 Stammspieler geliehen. Diese Spieler hatte einen erheblichen Anteil an
ihrem Erfolg. Mit eigenen Spielern wäre dieser Erfolg nicht möglich gewesen.  Dafür wäre dann aber ein anderer Verein
an ihre Stelle getreten, ein Verein der mit eigenen Mitteln was auf die Beine gestellt hat.  
Frankfurt hat nichts verwerfliches getan, sie haben das System ausgenutzt und das getan was ihnen Erfolg versprach.  
Wer den Erfolg von Frankfurt gutheisst, der darf eigentlich auch nichts gegen Leipzig haben, die
haben auch nur das System ausgenutzt (ist aber ein anderes Thema).

Leider wird es ein frommer Wunsch von mir bleiben, richtig finde ich dennoch wenn man die Leihe untersagt oder zumindest auf einen Spieler pro Verein beschränkt.

Das Beispiel Frankfurt zeigt aber auch den Spielern, dass sie gebraucht werden und im Anschluss sich darüber klar werden (im Fall von Trapp und Rode), dass Sie für die Vereine, die sie mal gekauft haben nicht gut genug sind, oder dass Sie sich halt wie im Fall Hinteregger, besser aufgehoben fühlen als bei Augsburg. Ich finde auch Leihen komisch (unsere Leihen in der Vergangenheit waren ja auch nicht immer von Erfolg für uns gekrönt), aber es gibt sicherlich mehr Vorteile als Nachteile.

[Didada]

Das Beispiel Frankfurt zeigt aber auch den Spielern, dass sie gebraucht werden und im Anschluss sich darüber klar werden (im Fall von Trapp und Rode), dass Sie für die Vereine, die sie mal gekauft haben nicht gut genug sind, oder dass Sie sich halt wie im Fall Hinteregger, besser aufgehoben fühlen als bei Augsburg. Ich finde auch Leihen komisch (unsere Leihen in der Vergangenheit waren ja auch nicht immer von Erfolg für uns gekrönt), aber es gibt sicherlich mehr Vorteile als Nachteile.

Trapp und Rode waren beide zuvor in Frankfurt, beide kannten den Verein und der Verein den Spieler.
Hätte Hinteregger so einen Aufstand in Augsburg gemacht, wenn es die Leihe nicht gegeben hätte ?

Barcelona will Neymar leihen, warum ?  Beide kennen sich.  Will Barcelona das FFP umgeben ?
So hat es auch Paris gemacht, als sie Neymar gekauft haben und Mbappe zunächst geliehen haben.
Ist das Gerecht?

Daher lehne ich Leihen grundsätzlich ab.
Solange es sie aber gibt, muss man zum Wohle des Vereins natürlich mitschwimmen. Da habe ich natürlich wieder 
Verständnis für.

[Holger]

Warum sollte die Leihe verboten werden?

Beispiel Nicolas: Da profitieren doch alle Seiten von:
a) Der Spieler erhält Spielanteile, die er bei MG nicht hätte und entwickelt sich weiter.
b) Union bekommt einen Spieler für kleines Geld, den man sich sonst (vom Geld oder Prestige) nicht leisten könnte.
c) Gladbach gibt mehr als 11 Spielern die Möglichkeit in der BL zu spielen und bekommt im besten Fall einen Spieler zurück, der sofort weiterhilft.

Das es für den ein oder anderen Partner Vorteile hat, sehe ich ja auch.
...
Ein anderes Beispiel:  Frankfurt hatte in der letzten Saison 5 Stammspieler geliehen. Diese Spieler hatte einen erheblichen Anteil an
ihrem Erfolg. Mit eigenen Spielern wäre dieser Erfolg nicht möglich gewesen.  Dafür wäre dann aber ein anderer Verein
an ihre Stelle getreten, ein Verein der mit eigenen Mitteln was auf die Beine gestellt hat.  
Frankfurt hat nichts verwerfliches getan, sie haben das System ausgenutzt und das getan was ihnen Erfolg versprach.  
Wer den Erfolg von Frankfurt gutheisst, der darf eigentlich auch nichts gegen Leipzig haben, die
haben auch nur das System ausgenutzt (ist aber ein anderes Thema).

Leider wird es ein frommer Wunsch von mir bleiben, richtig finde ich dennoch wenn man die Leihe untersagt oder zumindest auf einen Spieler pro Verein beschränkt.

Aber Frankfurt hätte doch dann die Spieler nicht geliehen, sondern gekauft und wäre ebenfalls mit Hinteregger, Trapp und Rode im Halbfinale der EL gewesen.

Ich glaube auch nicht, dass der Fussball (in Bereich Wirtschaftlichkeit) gerecht werden würde. Ich glaube, dass dadurch einzig Spieler häufiger wechseln würden und entweder Verträge von 5 Jahren nicht mehr möglich wären oder nur keinen Wert mehr hätten.

Denn Spieler würden viel schneller wechseln wollen, wenn es eine Begrenzung vom Kader gäbe. Zudem müssten Spieler viel mehr (und längere) Zwischenschritte machen um ihr Maximum zu erreichen. Neuhaus wechselt dann nicht mehr von 1860 zu uns, sondern gehen erst nach Düsseldorf, die wollen ihn nicht nach einem Jahr abgeben und es kommt entweder zum Streit oder zu einem längeren Verbleib als Optimal für seine Entwicklung.

Auch einer wie Benes hätte nie bei Kiel gespielt, sondern wäre dieses Jahr dann wahrscheinlich gewechselt - vielleicht sogar zu Kiel, fällt da auf und kommt dann eventuell nächste Saison wieder zurück (unwahrscheinlich, dass er zweimal innerhalb von 6 Monaten verkauft wird - und sicher nicht im Sinne deiner Überlegungen). Vielleicht spielt er dann, vielleicht hat Borussia aber auch Ersatz gefunden in dem Jahr in dem man nicht sicher war ob er bei Kiel was wird - aber auf jeden Fall hat man ein Jahr verloren.

Geht man davon aus, dass es keine Leihen gibt, aber die Wechsel genauso von statten gegangen wären wie bisher (Benes im Januar zu Kiel und im Mai zu uns), dann erhöht das zumindest die Häufigkeit der Vereinswechsel. Zudem hätte Kiel sicherlich mehr Geld im Mai bekommen als im Januar bezahlt - was sollte also der Anstoß für Gladbach sein ihn im Januar zu verkaufen und ihn eventuell im Mai zurückzukaufen? Da setzt man ihn doch besser auf die Bank (wenn es keine Leihen gibt) oder lässt ihn mit der U23 spielen.

[Holger]

Das Beispiel Frankfurt zeigt aber auch den Spielern, dass sie gebraucht werden und im Anschluss sich darüber klar werden (im Fall von Trapp und Rode), dass Sie für die Vereine, die sie mal gekauft haben nicht gut genug sind, oder dass Sie sich halt wie im Fall Hinteregger, besser aufgehoben fühlen als bei Augsburg. Ich finde auch Leihen komisch (unsere Leihen in der Vergangenheit waren ja auch nicht immer von Erfolg für uns gekrönt), aber es gibt sicherlich mehr Vorteile als Nachteile.

Trapp und Rode waren beide zuvor in Frankfurt, beide kannten den Verein und der Verein den Spieler.
Hätte Hinteregger so einen Aufstand in Augsburg gemacht, wenn es die Leihe nicht gegeben hätte ?

Barcelona will Neymar leihen, warum ?  Beide kennen sich.  Will Barcelona das FFP umgeben ?
So hat es auch Paris gemacht, als sie Neymar gekauft haben und Mbappe zunächst geliehen haben.
Ist das Gerecht?

Daher lehne ich Leihen grundsätzlich ab.
Solange es sie aber gibt, muss man zum Wohle des Vereins natürlich mitschwimmen. Da habe ich natürlich wieder 
Verständnis für.

Das das FFP fürn ****** ist, kann ja nicht das Argument sein Leihen abzulehnen.
Sie sind ja auch - wie beschrieben etwas Gutes für den Verein. Ohne Leihen bräuchten die ersten 5-10 Vereine der BL keinen Unterbau mehr, denn sehr sehr wenige Jugendspieler schaffen es bei einem Verein, der um die CL spielt direkt in den Lizenzspielerkader (wenn du den begrenzen willst, werden es eher noch weniger).

Die letzten Spieler, die aus der Bayernjugend kamen und Fuss gefasst haben in der BL waren: Marco Friedl, Julian Green, Mehmet Ekici, Emre Can und David Alaba. Alle bis auf Can waren verliehen und nur Alaba hat sich bei Bayern durchsetzen können (nach einer Hoffenheim-Leihe).

Keiner kann sagen, ob es nicht auch mit 2 Wechseln hätte klappen können (VK an "Leihverein", Rückkauf) aber die parallele Entwicklung von Dorsch, Benko, Früchtl, Hoffmann und aktuell auch noch dem Götze-Bruder zeigt doch, dass ein Verkauf nicht unbedingt besser ist.

[Didada]

Das das FFP fürn ****** ist, kann ja nicht das Argument sein Leihen abzulehnen.
Sie sind ja auch - wie beschrieben etwas Gutes für den Verein. Ohne Leihen bräuchten die ersten 5-10 Vereine der BL keinen Unterbau mehr, denn sehr sehr wenige Jugendspieler schaffen es bei einem Verein, der um die CL spielt direkt in den Lizenzspielerkader (wenn du den begrenzen willst, werden es eher noch weniger).

Die letzten Spieler, die aus der Bayernjugend kamen und Fuss gefasst haben in der BL waren: Marco Friedl, Julian Green, Mehmet Ekici, Emre Can und David Alaba. Alle bis auf Can waren verliehen und nur Alaba hat sich bei Bayern durchsetzen können (nach einer Hoffenheim-Leihe).

Keiner kann sagen, ob es nicht auch mit 2 Wechseln hätte klappen können (VK an "Leihverein", Rückkauf) aber die parallele Entwicklung von Dorsch, Benko, Früchtl, Hoffmann und aktuell auch noch dem Götze-Bruder zeigt doch, dass ein Verkauf nicht unbedingt besser ist.

Genau mit dem fett geschriebenen hast du es erfasst. Die CL Vereine haben keinen Unterbau mehr und können keine
Spieler leihen oder verleihen.
Bei diesen Vereinen schaffen es die Jugendspieler nicht (Ausnahmen gibt es natürlich immer) und müssen zu einem kleineren Verein.
Der Spieler schafft dort den Durchbruch. Möchte der CL Verein diesen nun fertigen Spieler verpflichten, dann muss er ihn kaufen.
Ein Mehrwert für den kleineren Verein !  (statt für eine Leihe zu zahlen, bekommt er Ablösesumme und den Spieler für Zeit X.
Der Spieler hat Spielpraxis gesammelt und sich auf einem höheren Niveau empfohlen.
Der große Verein hat nun keinen Vorteil davon und somit ist der große Verein und der kleine Verein näher zusammengerückt.

Übrigens, du darfst nur für zwei Vereine in einer Saison spielen, evtl. habe ich dich oben aber auch falsch verstanden.


Und ja, das FFP ist auch ein Grund Leihen zu unterbinden.   
Das FFP zieht sich über drei Jahre, Mbappe und Neymar hätten nicht gleichzeitig wechseln können.
Was meinst du warum Paris auf dem Transfermarkt nicht sonderlich aktiv ist, weil sie erstmal Geld einnehmen müssen.

[Didada]

Aber Frankfurt hätte doch dann die Spieler nicht geliehen, sondern gekauft und wäre ebenfalls mit Hinteregger, Trapp und Rode im Halbfinale der EL gewesen.

Ich glaube auch nicht, dass der Fussball (in Bereich Wirtschaftlichkeit) gerecht werden würde. Ich glaube, dass dadurch einzig Spieler häufiger wechseln würden und entweder Verträge von 5 Jahren nicht mehr möglich wären oder nur keinen Wert mehr hätten.

Denn Spieler würden viel schneller wechseln wollen, wenn es eine Begrenzung vom Kader gäbe. Zudem müssten Spieler viel mehr (und längere) Zwischenschritte machen um ihr Maximum zu erreichen. Neuhaus wechselt dann nicht mehr von 1860 zu uns, sondern gehen erst nach Düsseldorf, die wollen ihn nicht nach einem Jahr abgeben und es kommt entweder zum Streit oder zu einem längeren Verbleib als Optimal für seine Entwicklung.

Auch einer wie Benes hätte nie bei Kiel gespielt, sondern wäre dieses Jahr dann wahrscheinlich gewechselt - vielleicht sogar zu Kiel, fällt da auf und kommt dann eventuell nächste Saison wieder zurück (unwahrscheinlich, dass er zweimal innerhalb von 6 Monaten verkauft wird - und sicher nicht im Sinne deiner Überlegungen). Vielleicht spielt er dann, vielleicht hat Borussia aber auch Ersatz gefunden in dem Jahr in dem man nicht sicher war ob er bei Kiel was wird - aber auf jeden Fall hat man ein Jahr verloren.

Geht man davon aus, dass es keine Leihen gibt, aber die Wechsel genauso von statten gegangen wären wie bisher (Benes im Januar zu Kiel und im Mai zu uns), dann erhöht das zumindest die Häufigkeit der Vereinswechsel. Zudem hätte Kiel sicherlich mehr Geld im Mai bekommen als im Januar bezahlt - was sollte also der Anstoß für Gladbach sein ihn im Januar zu verkaufen und ihn eventuell im Mai zurückzukaufen? Da setzt man ihn doch besser auf die Bank (wenn es keine Leihen gibt) oder lässt ihn mit der U23 spielen.

Frankfurt hätte die Spieler nicht gekauft, weil sie zu diesem Zeitpunkt nicht das Geld gehabt hätten.
Einen Trapp, Rode, Hinteregger, Jovic usw. wären gar nicht in ihren Reihen gewesen oder nur einer.  Sie haben sich den
Erfolg geliehen, wie ein Investor sich Geld leiht um an der Börse zu spekulieren.

Ein Benes kann nicht innerhalb von 6 Monaten 2x verkauft werden.

[Holger]

Die großen (ausländischen) Vereine verstossen doch alle gegen das FFP und keine Sau interessiert es.

Es gab wegen dem FFP noch keine Strafe für einen Verein der Top50 der Klubrangliste obwohl der Betrug offensichtlich ist - und diesen Betrug verhindest du auch nicht mit Leihen oder deren Verbot.

Natürlich darfst du nur für 2 Vereine im Jahr spielen, ist aber auch egal, denn du darfst ja auch nur 2 mal im Jahr wechseln. Trotzdem würden die Wechsel häufiger stattfinden, denn eine Karriere ist von der Länge auf etwa 10-15 Jahre begrenzt.

Bei den Leihen von den großen Clubs wird übrigens sehr selten eine Leihgebühr bezahlt (also wenn es um Talente geht), meist übernimmt der Verleiher sogar noch Teiles des Gehalts. Der Mehrwert beim "kleinen" Verein ist also geringer als du ihn darstellst mMn.

Auch der Umstand dass die kleinen Vereine näher an die großen ranrücken kann ich nicht nachvollziehen, denn es gibt keinen Verein der Welt, der durch Transfers reich geworden ist. Nimmt der "kleine" Verein mehr Geld ein, sind für ihn auch die Talente von "unten" teurer.

[Holger]

Frankfurt hätte die Spieler nicht gekauft, weil sie zu diesem Zeitpunkt nicht das Geld gehabt hätten.
Einen Trapp, Rode, Hinteregger, Jovic usw. wären gar nicht in ihren Reihen gewesen oder nur einer.  Sie haben sich den
Erfolg geliehen, wie ein Investor sich Geld leiht um an der Börse zu spekulieren.

Ein Benes kann nicht innerhalb von 6 Monaten 2x verkauft werden.

Und was passiert dann mit den Spielern Trapp, Hinteregger und Rode? Besonders wenn dein Beispiel voll durchgreift und Dortmund, PSG und Augsburg nur begrenzt Spieler im Kader haben dürfen?

Wieso darf Benes nicht im Januar und dann im Sommer verkauft werden? Welche Regel besagt denn sowas?